从“价值载体”到“承诺代码”：货币定义的范式跃迁与数字验证

人民交通讯（韩杨）货币的本质是什么?这一问题贯穿了经济学史的始终。传统经济学将货币定义为“固定充当一般等价物的特殊商品”，现代主流观点则聚焦其“交易媒介、价值储藏、记账单位”的职能集合，而余求宝教授提出的“跨时空价值交换的可编程承诺”，为数字时代的货币定义提供了新范式。这一定义是否科学?其与不同时代的货币认知有何关联?我们需要从货币的本质属性、历史演进与数字特性中寻找答案。

一、“可编程承诺”的科学性：抓住货币的信用本质与技术内核

判断一个定义的科学性，关键在于其是否能揭示事物的本质属性，并对其历史形态与未来演进具有解释力。余求宝教授的定义包含三个核心维度：跨时空性(突破时间与空间限制的价值转移)、价值交换(货币的核心功能)、可编程性(规则化、可执行的承诺载体)。这三个维度共同指向了货币的本质——信用的具象化。

从历史维度看，货币的演进始终是信用形态的升级：实物货币(如贝壳、金属)的信用基于其物理属性的稀缺性;信用货币(如纸币)的信用基于国家主权背书;数字货币(如CBDC、稳定币)的信用则基于技术规则(如区块链共识、智能合约)。无论形态如何变化，货币的核心功能都是“记录并执行跨时空的价值承诺”：农民用粮食换货币，本质是“用现在的劳动换取未来购买工具的承诺”;国际贸易中使用美元，本质是“用本国商品换取跨越国界的价值认可承诺”。

而“可编程性”恰恰揭示了数字时代信用的新形态。传统货币的“承诺规则”(如支付限额、兑换比例)依赖人工执行，而数字货币的规则可以通过代码固化(如智能合约自动执行支付条件)。这种“可编程性”不是对货币本质的偏离，而是信用载体从“物理媒介”向“数字规则”进化的必然结果。因此，“跨时空价值交换的可编程承诺”既抓住了货币“信用本质”的共性，又体现了数字时代“技术载体”的特性，具备科学性。

二、与传统定义的异同：从“等价物”到“承诺”的认知深化

传统经济学对货币的经典定义是“固定充当一般等价物的特殊商品”(马克思)，其核心是将货币视为“商品交换的媒介”，强调其“等价性”(即货币本身具有价值，如金银)。这一定义与“可编程承诺”的差异，本质是对货币本质认知的“从物到信”的升级。

——相同点：

二者都承认货币是价值交换的载体，都服务于跨时空的经济活动(如金属货币通过窖藏实现价值跨时间转移，通过贸易实现跨空间转移)。

——差异点：

- 本质认知不同：传统定义将货币视为“有价值的商品”，其信用基于自身的物理价值;而“可编程承诺”将货币视为“信用符号”，其价值不依赖自身属性，而依赖承诺的可信度(如纸币本身无价值，但国家信用使其成为有效承诺)。

- 适用范围不同：传统定义仅能解释实物货币与金属货币，无法解释信用货币(纸币本身不是商品)与数字货币(纯数字符号，无物理价值);而“可编程承诺”可覆盖所有货币形态——金属货币的“承诺”基于其稀缺性规则，纸币的“承诺”基于法律规则，数字货币的“承诺”基于代码规则。

- 时代局限性：传统定义诞生于商品经济主导的时代，强调“等价交换”的物质基础;而“可编程承诺”更适应信用经济与数字经济，突出货币作为“社会共识”的非物质属性。

三、与现代主流观点的分野：从“职能集合”到“本质抽象”

现代主流经济学更倾向于从“职能”定义货币，即“同时具备交易媒介、价值储藏、记账单位职能的物品”(弗里德曼等)。这种定义跳出了“商品属性”的局限，更注重货币的功能表现，但仍未触及本质。

——相同点：

二者都认可货币的跨时空功能(价值储藏对应跨时间，交易媒介对应跨空间)，都承认货币是经济活动的“润滑剂”。

——差异点：

- 认知层次不同：现代主流观点是“功能描述”，而“可编程承诺”是“本质抽象”。职能是本质的外在表现(如“交易媒介”是“跨时空承诺”的即时执行形态，“价值储藏”是“跨时空承诺”的延时执行形态)，本质比职能更具解释力。

- 技术敏感度不同：现代主流观点形成于电子货币时代，未充分考虑数字货币的“可编程性”。例如，传统职能定义难以解释比特币的“智能合约支付”(需满足代码条件才能执行)，而“可编程承诺”直接点出其规则化执行的核心。

- 优劣对比：职能定义直观易懂，便于分析货币的经济影响;但“可编程承诺”更能预判货币形态的演进——当“承诺”可以通过代码自动执行时，货币的职能(如支付、借贷)将被重构(如DeFi中的自动借贷)。

四、与数字货币的契合：定义对数字时代的前瞻解释力

数字货币(包括加密货币、CBDC、稳定币)的崛起，是检验货币定义科学性的“试金石”。“可编程承诺”与数字货币的特性高度契合，而传统定义与现代主流观点则显露出解释力不足。

——相同点：无论数字货币还是传统货币，核心功能都是价值交换，都依赖社会共识(信用)。

——差异点：

- 跨时空性的突破：传统货币的跨时空交换依赖物理运输(如金银)或中心化机构(如银行转账)，效率低且成本高;数字货币基于区块链等技术，可实现全球实时清算(如比特币10分钟确认跨国界交易，稳定币在跨境电商、即时支付等方面优势明显)，其“跨时空性”是技术原生的，而非依赖外部体系。

- 可编程性的深度融合：数字货币的“智能合约”特性使其成为天然的“可编程承诺”——例如，央行数字货币(CBDC)可嵌入“定向支付”代码(如仅能用于教育支出)，稳定币可通过代码自动锚定法币汇率。这种“承诺”的执行不依赖人工，而是由技术规则保证，这正是“可编程”的核心体现。

- 信用载体的变化：传统货币的信用载体是“国家”或“机构”，数字货币的信用载体则是“技术规则+社会共识”(如比特币的信用基于区块链不可篡改规则与全球矿工共识)。“可编程承诺”直接揭示了这种信用载体的转型。

相比之下，传统定义无法解释“无实物价值的数字货币为何能流通”，现代职能定义难以说明“智能合约如何重构货币职能”，而“可编程承诺”则完美覆盖了数字货币的技术特性与本质属性。

五、结论：定义的演进是货币形态进化的镜像

从“一般等价物”到“职能集合”，再到“可编程承诺”，货币定义的变迁本质是货币形态从“物质载体”向“数字规则”进化的镜像。余求宝教授的定义之所以科学，在于其既保留了货币“跨时空价值交换”的核心功能，又以“可编程承诺”捕捉了数字时代信用载体的技术特性——它不是对传统定义的否定，而是在信用经济与数字技术融合背景下的认知升级。

当然，任何定义都有其语境限制：“可编程”在实物货币时代更多体现为“约定俗成的规则”(如金属货币的成色标准)，在数字时代则体现为“代码化的自动执行”，这种广义理解使其具备普遍性。未来，随着货币形态进一步进化(如央行数字货币与物联网的融合)，“可编程承诺”的内涵还将继续丰富，但这恰恰证明了其抓住本质的科学性——定义的生命力，正在于对变化的解释力。

(预商数字经济研究院、世界预经济科学研究院数字货币与新型金融研究课题组)

(编辑：韩杨)